陶集考证
《陶集》盖编自梁昭明太子萧统。然北齐时已有异本，篇次颠乱。其后传钞益多，讹谬不少。最著者如《五孝传》及《圣贤群辅录》全属赝托，占全集三分之一。其他字句间各本异同极多，乃至有全句讹写者。如《读山海经》之“刑天舞干戚”，讹作“形夭无千岁”，甚可笑也。故欲读《陶集》，须荟萃诸善本，精勘一过，其中仍须有以意逆志之处。余今病未能，姑述诸家叙录及所知各本，摘其异同之点，略加评隲，俾学者自择云。
梁萧统《陶渊明集序》：
余素爱其文，不能释手。尚想其德，恨不同时，故加搜校，粗为区目。
《隋书·经籍志》集部：
《宋征士陶潜集》九卷。（梁五卷录一卷）
《唐书·艺文志》集部：
《陶潜集》二十卷，又集五卷。
《旧唐书·经籍志》集部：
《陶渊明集》五卷。
北齐阳休之《序录》：
其集先有两本行于世。一本八卷无序。一本六卷并序目，编比颠乱，兼复阙少。萧统所撰八卷，合序目诔传而少《五孝传》及《四八目》。（案：《四八目》即《圣贤群辅录》。）然编录有体，次第可寻。余颇赏潜文，以为三本不同，恐终致亡失。今录统所阙并序目等，合为一帙十卷。
宋宋庠《私记》：
右集，按《隋书·经籍志》《宋征士陶潜集》九卷。又云：梁有五卷，录一卷。《唐志》《陶渊明集》五卷。今官私所行本凡数种，与二志不同。有八卷者，即梁昭明太子所撰。合序传诔等在集前为一卷。正集次之。亡其录。有十卷者，即阳仆射所撰。（按：休之字子烈，事北齐为尚书左仆射，以好学文藻知名，与魏收同时）按吴氏《西斋录》有宋澎泽令《陶潜集》十卷，疑即此也。其序并昭明旧序诔传等合为一卷。或题曰第一，或题曰第十，或不署于集端。别分《四八目》自甄表状杜乔以下为第十卷。然亦无录。余前后所得本仅数十家，卒不知何者为是。晚获此本，云出于江左旧书，其次第最若伦贯。又《五孝传》已下至《四八目》，子注详密，广于他集。惟篇后《八濡》、《三墨》二条，此似后人妄加，非陶公本意。且《四八目》之末，陶自为说曰：书籍所载及故老所传善恶闻于世者盖尽于此。即知其后无余事矣。故今不著，辄别存之以俟博闻者。
宋晁公武《昭德读书志》：
《靖节先生集》有数本，七卷者梁萧统编，以序传颜延之诔载卷首。十卷者北齐阳休之编。以《五孝传》、《圣贤群辅录》序传诔分三卷益之，诗篇次差异。按隋《经籍志·潜集》九卷。又云梁有五卷录一卷。唐《艺文志·潜集》五卷。今本皆不与二志同。独吴氏西斋目有《潜集》十卷，疑即休之本也。休之本出宋庠家，云江左旧书其次第最有伦贯。独《四八目》后《八儒》、《三墨》二条疑后人妄加。（《文献通考》、《经籍考》全录本文）
僧思悦《书陶渊明集后》：
昭明太子旧所纂录，且传写寖讹，复多脱落。后人虽加综缉，曾未见其完正。愚尝采合众本以事雠校，诗赋传记赞述杂文凡一百五十有一首；洎《四八目》上下二篇，重条理编次为一十卷。……时皇宋治平三年五月望日思悦书。
据以上诸家叙录，则宋以前《陶集》诸本可推见者如下：
（一）六卷本，即梁五卷本。
《隋志》所谓“梁五卷录一卷”也。阳休之所见之“一本六卷并序目编比颠乱兼复阙少”者，当即此本。其目录原在集外单行，故《梁志》仅云五卷。阳休之所见本，则已入录于集，故为六卷也。
此本之“录一卷”，关系颇大。《宋书》本传称：“所著文章，皆题其年月。义熙以前，明书晋氏年号。自永初以来，唯云甲子而已。”（《南史》同）李善注《文选》亦引此语。然今本集中诗题标列甲子者仅九首，其八首在义熙前，并未书晋氏年号。宋以后学者，皆据此以斥沈约、李善之不经，千年来几为定论矣。独清陶澍据《隋志》重翻此案：其略云“……《五柳传》云：‘尝著文章自娱，颇示己志。’则其集必有自定之本可知。约去先生仅十余年，必亲见先生自定之本可知。窃意自定之本，其目皆以编年为序。而所谓或书年号或仅书甲子乃皆见于目录中，故约作《宋书》，特为发其微趣。（中引《隋志》及宋庠《私记》云云）约云：‘文章皆题岁月’者，当是据录之体例为言。至唐初其录尚在，故李善等依以作注。后乃亡之，遂凌乱失序，无从校勘耳。假令先生原集义熙以前亦止书甲子，永初以后或并纪年号，休之无端造为此说，则当时之人皆可取《陶集》核对以斥其非。岂有历齐、梁、陈、隋俱习焉不察，李延寿反采入《南史》，李善又取为选注哉！休之谓‘昭明编录有体，次第可寻’，窃意昭明自加搜校，必依先生自定之目，一以编年为序。若如今本，孰能寻其次第？……”右所云云，深有理致。若所推定者不谬，则‘录一卷’之亡，真《陶集》大不幸矣！
（二）唐五卷本。
《旧唐志》所著录之五卷本，或即梁本而亡其录也。
（三）旧八卷本。
阳休之所谓八卷无序者也。此本殆于五卷外加入《五孝传》一卷，《四八目》上下二卷，共为八卷。故休之据此而言五卷本之“阙少”也。
（四）昭明太子八卷本。
阳休之云：“合序目诔传，而少《五孝传》及《四八目》。”宋庠云：“有八卷者，即梁昭明太子所撰，合序传诔等在集前，为一卷。正集次之，亡其录”。似昭明将旧五卷厘为六卷，益以序诔传为一卷，附原录为一卷，故八卷也。休之谓“编录有体次第可寻”，当为最善本，惜今不得见矣。其录之亡，尤可痛惜也。
（五）七卷本。
晁公武云：“七卷者，梁萧统编，以序传《颜延之诔》载卷首。”盖八卷本亡录一卷，故为七卷也。
（六）阳休之十卷本。
休之，北齐人，官至尚书左仆射，与魏收齐名。此本盖因昭明本，补入《五孝传》及《四八目》以为十卷。具如序录所述。宋庠言晚得江左旧书其次第最入伦贯。晁公武谓庠所晚得者即休之本，未知信否。要之宋以来所传本，大率皆因休之之旧而稍加颠倒也。休之言“并序目等”，而宋庠《私记》记诸本，有“然亦无录”语，则《隋志》所谓“录一卷”者，殆亡于宋时矣。
（七）唐二十卷本。
《新唐志》云尔，诸家从未道及。“二”字殆衍文耶？
×××
《陶集》中有后人窜乱发生问题者为左列各事：
一、《五孝传》及《四八目》。（即《圣贤群辅录》）
此两部分为昭明本所无，其有之者皆沿阳休之本，而休之所沿者，殆当时俗间通行之八卷本也。此两部分决非渊明作。《四库提要》辨之甚明。（见下）
二、《四八目》篇末之“八儒、三墨”二条。
此为伪中出伪，辨详宋庠《私记》。
三、《归园田居》第六首。（种苗在东皋……）
此首见《文选》，乃江淹作，题为“拟陶征君”，盖后人误编入耳。李公焕注引韩子苍云：“陈述古本止有五首”。当以陈本为正。
四、《问来使》一首。（尔从山中来……）
洪迈《容斋随笔》云：“《问来使》诗诸家本皆不载，惟晁文元家本有之。天目疑非陶居处。”汤汉注云：“此盖晚唐人因太白《感秋诗》而伪为之。”
五、《四时》诗一首。（春水满四泽……）
汤注云：“此顾凯之《神情诗》，类文有全篇。”许彦周《诗语》云：“此乃顾长康诗，误入《彭泽集》。”
×××
前所述昭明本、阳休之本及宋庠、思悦、晁公武……诸人所藏本，今皆不可得见。今存之本，以吾所知者如下：
（一）曾集本。不分卷。
集赣川人，与朱子同时。其本刊于宋绍熙壬子。（三年）集自跋云：“《渊明集》行于世尚矣。校雠卷第，其详见于宋宣徽《私记》，北齐阳休之论载。南康盖渊明旧游处也。……求其集顾无，……集窃不自揆，摹写诗文，刊为一编，去其卷第与夫《五孝传》以下《四八目》杂著。所为犯是不韪，非敢有所去取，直欲嚅哜真淳，吟咏情性。……虽以是获罪于世之君子，亦所不辞也”。毅然芟削《五孝传》及《四八目》，当以集为首。不宁惟是，并《读史述》九章及《扇上画赞》亦芟去。此两篇诸家向无异辞，惟其文辞确有不类渊明之处，且诸家本皆不以入四言诗，而附诸《孟府君传》之后，亦明有增益嫌疑。集削之盖有巨眼也。
此本曾见昭文瞿氏《书目跋尾》。其他藏家似皆未之见。前清光宣间，上海广智书局曾影印，今传本绝希。以吾所见精善之本无出其右，不独年代最古而已。
（二）汤汉注本。四卷。
汉，字伯纪，谥文清，鄱阳人。《宋史》有传。其注成于淳祐无年，分四卷，有诗无文。文仅录《桃花源记》及《归去来辞》，附于第四卷之末。其《归园田居》第六首及《问来使》指为赝品，附于最末。
此本何孟春云已佚。清乾隆末吴骞所刻，《拜经楼丛书》中有之。
（三）李公焕笺注本。十卷。
卷中标题“庐陵后学李公焕集录”，惟无年月，不审何时人。何孟春谓是元人，不知何据。此本以梁昭明序及传冠卷首。次采集诸家评陶为总论。中分十卷：前四卷，诗；五卷记辞传述；六卷，赋；七卷，《五孝传》及画赞；八卷，疏祭文；九十两卷，《圣贤群辅录》。末附录《颜延之诔》、阳休之序录、宋庠《私记》、僧思悦《书后》及无名氏《记》。此本分卷盖踵阳休之。然将《五孝传》插入疏祭文前，恐非休之之旧。近年上海涵芬楼《四部丛刊》所收者即此本。
（四）何孟春注本。十卷。
孟春字燕泉。书成于明正德戊寅。《自记》云：“……世传李公焕本当是宋丞相所记江左旧书所谓最伦贯者。春今考诸家；移卷六赋二篇并入卷五。移卷五《五柳先生传》、《孟府君传》同卷七传赞为卷六。《史述》九章移《桃花源记》前，加卷八《与子俨等疏》上为卷七。《四八目》……中分自邓禹以下为卷八、卷九。减旧一卷。而诔传序录记跋……录次末简，用足十卷之数。是虽少有更置，而伦贯依类尤觉得宜。……”按何氏移置卷次，自谓伦贯。然《五孝传》实赝品，以与《五柳传》、《孟府君传》同卷，殊不伦也。
（五）毛晋汲古阁本。十卷。
以昭明序冠卷首，诗四卷，惟无《问来使》一首，余与诸本同。五卷赋辞，六卷记传画赞述，七卷《五孝传》，八卷疏祭文，九卷、十卷《四八目》。
（六）焦竑本。八卷。
诗四卷；惟《归田园居》无江淹拟作一首，余与诸本同。五卷赋辞，六卷记传画赞述，七卷《五孝传》，八卷疏祭文，附录《颜诔》及《昭明传序》，无《四八目》。自叙云：
“……友人以宋刻见遗，无圣贤之目，篇正与渊明旧本合。……”陶澍云：“……昭明所编《陶集》，正集止七卷。并序目诔传为八卷，后又以录别为一卷，故《隋志》云：九卷。亡其录故仍为八卷，……今焦本若去其卷七《五孝传》，庶有合于昭明卷数耳。”此本吾未见。
右据陶澍集注本所引。
（七）毛晋绿君亭本。三卷。
以诗一百五十八章为一卷，文十七篇为一卷，《四八目》为一卷，诗之《归园田居》江淹拟作，《问来使》、《四时联句》，《四八目》之《八儒》、三墨》皆不载正集，另见杂附中。
此本吾未见。右据陶澍集注本所引。
（八）毛扆藏绍兴十年写本。十卷。
正集与汲古阁本全同，惟无附录二卷。其字为苏体，然有绍兴十年跋，知非北宋本也。广州有重雕本。
（九）吴瞻泰注本。四卷，有诗无文。
书成于清康熙乙酉，删去《归园田居》江淹拟作，及《问来使》、四时》三首，而以《桃花源诗》列于卷末，并附《读史述》九章。
（十）清《四库全书》本。八卷。
《提要》云：“宋庠时所行，一为萧统八卷本，以文列诗前；一为阳休之十卷本。其他又数十本。……今世所行，即庠称江左本也。然昭明太子去潜世近，已不见《五孝传》及《四八目》，不以入集，阳休之何由绩得？且《五孝传》及《四八目》所引《尚书》自相矛盾，决不出于一手，当必依托之文，休之误信而增之。以后诸本虽卷轶多少次第先后各有不同，其窜入伪作则同出一辙，实自休之所编始。……今并删除，惟编潜诗文，仍从昭明太子为八卷。……”
按：四库本吾未见，不知各卷分合次第何如。惟《提要》所引宋庠语谓萧统本以文列诗前，似失考。庠谓昭明所作序传及《颜延之诔》在集前耳。
（十一）陶澍集注本。十卷。
书成于道光己亥，博证诸家，考证最精。编诸家序录及诔传为卷首。其正集十卷：一至四，诗；五，赋辞；六，记传述赞；七，疏祭文；八，《五孝传》；九、十，《圣贤群辅录》；卷末《靖节先生年谱考异》。
×××
启超案：欲编定完粹之《陶集》，应商榷之点如下：
一、《五孝传》及《圣贤群辅录》，决为赝品，当删。
二、《归田园居》第六首，《问来使》、四时》，皆误编，当删。
三、《读史述》九章及《扇上画赞》疑伪，当入附录。
四、今本分卷及各卷中之篇次，大率皆阳休之因昭明太子本而有所增益也。至于梁五卷本，之所指为“编次颠乱”者，其内容如何，殆非吾曹今日所能悬断。试臆测之，或是诗文不分本耶？昭明区分文体，本无通识，观《文选》可见。今本别文于诗，诗又别四言于五言，本皆无甚意义。《五柳先生传》言“常著文章自娱颇示己志”，未尝别诗于文也。今本诗四卷中，第三、四两卷，颇有编年痕迹可寻，次第当最近真。其第一卷则徒以四言故别著之。第二卷首列《形》、《影》、《神》，殆以其为谈理之作，故以冠首，以下则年代最混杂之作品也。文则以题目末字分体，其所分略同《文选》，最为无理。意此皆昭明颠倒旧本取便耳。吾既重撰《陶公年谱》，专就本集籀绎作品年月，略推定者过半，辄为极大胆之举，拟一《陶集私定本》，非敢云复五卷本之旧，聊资同嗜者一咍云尔。
