本书略分二卷。卷上，依据《五蕴论》，综述法相体系。卷下，依据《百法》等论，综述唯识体系。
疏释名相，只取唯识、法相，何耶？佛家宗派虽多，总其大别，不外空有两轮。诸小宗谈空者纷然矣，至龙树、提婆，谈空究竟，是为大乘空宗。诸小宗谈有者纷然矣，至无着、世亲，谈有善巧，是为大乘有宗。 大乘有宗，虽亦未尽善巧，然比较小乘，则不能不谓之善巧。如以赖耶代替外道神我说，又破实极微，而仍不妨假说极微，皆较小乘为善巧，此例不胜举也。 若严核之，法相是无着学，唯识是世亲学。疏释名相，何故取此二师学耶？二师成立大有， 对小宗执有者而曰大有 。资于小有， 小乘诸部执有者曰小有 。鉴于小空。 小乘诸部执空者曰小空 。又对大空， 龙树谈空，超过小师，始称大乘，是谓大空 。而成大有。破人法二我故，不同小有； 人法二我 ， 解见下卷 。遮恶取空故，即救大空末流之弊。 恶取空者 ， 谓执一切皆空 ， 于俗谛中 ， 不施设有 ， 于真谛中 ， 真理亦无 ， 如此沉空 ， 便为恶取 。故唯识、法相，渊源广远，资藉博厚。而其为书也，又条件分明， 如法相书 。统系严整。 如唯识书 。佛家哲学方面名词，盖亦大备于唯识、法相诸要典，撮要而释之，则可以读其书而通其学。大有之学既通，而诸小有小空，爰及大空，一切经论，无不可读。筑室有基，操舟有楫。治斯学者，讵可无依？
大乘有宗学，为佛学发展至最后阶段之产物。今疏释名相，不先小宗，而遽首大乘，是将令研究佛学者不循次第，其故何欤？余向主张由小入大。《十力语要》卷一，第四十八至五十四页《答薛生书》，言之备矣。但今日学子，于科学、哲学，若有相当素养，其思考力，曾受训练，则径治法相、唯识诸书，自无不可。若已见得法相、唯识意思，而欲详其渊源所自与演变之序，则溯洄释迦本旨，迄小乘、大乘诸派，顺序切实理会一番，便见端的。如治儒学者，先读阳明或朱子书，然后上追孔孟，中逮群儒，以次分别研究，自然有得。大氐学者用功，只从某一大派精心结撰之著作，苦心探索，由此养出自家见地，再进而寻求此派来源，与其他各种有关的思想，则不至茫然无所抉择矣。余今昔主张，未尝牴牾也。
坊间故有《唯识开蒙》与《相宗纲要》一类书籍，皆为初学津梁而出。然尝闻学者持此等书，反复览观，卒无一径可通。甚矣，其劳而无功也。缘此等书，全无意匠经营，只是粗列若干条目，而卤莽灭裂，杂取经论疏记等陈语分缀之。夫经论本文，自有条贯，而学者犹不能通。况割裂其词，缀为单条，既非释辞之编，又异成章之论，将欲始学之徒，阶此而究圣言，是何异教孺子学步，而务絷其足耶！
然则佛学自昔已无门径书欤？是事不然。如《五蕴论》，则法相门径书也。如《百法论》， 具云 《 百法明门 》。则唯识门径书也。既有门径，应由之而得矣。然虽综举众名，根极理要，顾其名相辞义，略无训释，绝不可通。初学开卷，茫然面墙，其将奈何！教学以来，极感此困。顷乃就《五蕴》《百法》等论，抉择旨归，搜寻义蕴，分条析理，而为叙述。名相为经，众义为纬。纯本哲学之观点，力避空想之浮辞。 佛家自释迦 《 阿含 》 以后 ， 大小乘师皆好为悬空与烦琐的分析 ， 而有宗尤甚 。 即如 《 唯识述记 》 一书 ， 本佛家哲学方面之巨典 ， 然每闻治西洋哲学者读之 ， 总觉满纸是废话 。 盖其玄微深远之旨 ， 辄为烦琐浮词所掩 ， 非精鉴者则莫能有得 。根底无易其故， 治古学 ， 不可变乱其本旨 。裁断必出于己。 治古学者 ， 贵其能得古人之精神 ， 与其思想脉络 ， 而于其持说 ， 可加以裁断 。 故于稽古之中 ， 而自成其学 。 否则记诵而已 ， 抄胥而已 ， 无关学问 。品节既详，统系斯整。虽尔释辞之书，何殊专著之绩。规矩固踵乎《五蕴》《百法》，义旨实通于群经诸论。后有达者，览而鉴诸。
上来略明撰述意思，更有诚言，为读者告。
吾尝言，今日治哲学者，于中国、印度、西洋三方面，必不可偏废。《 十力语要 》 卷一 ，《 答薛生书 》 已言及此 。此意容当别论。佛家于内心之照察，与人生之体验，宇宙之解析，真理之证会， 此云真理 ， 即谓实体 。皆有其特殊独到处，即其注重逻辑之精神，于中土所偏，尤堪匡救。 中国学问 ， 何故不尚逻辑 ？《 语要 》 卷一 ， 时有所明 。 但言简意赅 ， 恐读者忽而不察 。自大法东来，什、肇、奘、基，既尽吸收之能， 后详 。华、台、宗门，皆成创造之业。 华严 、 天台 、 禅家 ， 各立宗派 ， 虽义本大乘 ， 而实皆中土创造 。魏、晋融佛于三玄，虽失则纵，非佛之过，曹魏流荡之余毒也。 光武惩新莽之变 ， 以名教束士人 。 其后 ， 士相党附而饰节义 ， 固已外强中干 。 曹氏父子怀篡夺之志 ， 务反名教 。 操求不仁不孝而有术略者 ， 丕 、 植兄弟以文学宏奖风流 。 士薄防检 ， 而中无实质 ， 以空文相煽 ， 而中夏始为胡 。 又自此而有所谓名士一流 ， 其风迄今未已 ， 华胄之不竞 ， 有以也哉 ！宋、明融佛于四子，虽失则迂，非佛之过，东汉名教之流弊也。 宋承五代之昏乱 ， 故孙 、 石 、 程 、 张 、 司马 、 文 、 范诸公 ， 复兴东汉名教 ， 南渡诸儒继之 ， 明儒尚守其风 。 若陆子静兄弟 ， 及邓牧 、 王船山 、 黄黎洲诸儒 ， 皆有民治思想 ， 则其说亦不足行于世 。揆之往事，中人融会印度佛家思想，常因缘会多违，而未善其用。今自西洋文化东来，而我科学未兴，物质未启，顾乃猖狂从欲，自取覆亡。使吾果怀自存，而且为全人类幸福计者，则导欲从理，而情莫不畅， 人皆发展其占有冲动 ， 终古黑暗 ， 而无合理的生活 ， 如何勿悲 ？本心宰物，而用无不利。 现代人之生活 ， 只努力物质的追求 ， 而忽略自心之修养 ， 贪瞋痴发展 ， 占有冲动发展 ， 心为物役 ， 而成人相食之局 。 直不知有自心 ， 不曾于自心作过照察的工夫 。异生皆适于性海， 异生 ， 犹言众生 。 性者 ， 万物之一原 ， 故喻如海 ， 见 《 华严 》。 人皆见性 ， 即皆相得于一体 ， 而各泯为己之私 ， 世乃大同 。人类各足于分愿， 大同之世 ， 人人以善道相与 ， 而无相攘夺 ， 故分愿各足也 。其必有待中、印、西洋三方思想之调和，而为未来世界新文化植其根。然则佛学顾可废而不讲欤？ 此意容当别为专论 。
印度佛学，亡绝已久，今欲求佛学之真，必于中国。东土多大乘根器，佛有悬记，征验不爽。奈何今之人，一切自鄙夷其所固有，辄疑中土佛书，犹不足据。不知吾国佛书，虽浩如烟海，但从大体言之，仍以性相两宗典籍为主要，其数量亦最多。性宗典籍，则由什师主译；相宗典籍，则由奘师主译。奘师留印年久，又值佛法正盛，而乃博访师资，遍治群学，精通三藏，印度人尊之为大乘天。史实具在，岂堪诬蔑。不信奘师，而将谁信？ 奘师译书 ， 选择甚精 。 不唯大乘也 ， 小宗谈有者 ， 其巨典已备译 ， 即胜论之 《 十句论 》 亦译出 。 唯小空传译较少 ， 然小空最胜者 ， 莫如 《 成实论 》， 什师已译 ， 故奘师于此方面可省也 。什师产于天竺，博学多通，深穷大乘，神智幽远，靡得而称。弘化东来，于皇汉语文，无不精谙深造。本传云：“自大法东来，始汉历晋，经论渐多。而支、竺所出，多滞文格义。什既至止，姚兴请译众经。什既率多谙诵，无不究尽；转能汉言，音译流便。既览旧经，义多纰缪，皆由先译失旨，不与梵本相应。姚兴使僧肇等八百余人，谘受什旨，凡所出经论，三百余卷。临终，自云：‘今于众前，发诚实誓，若所传无谬者，当使焚身之后，舌不焦烂。’及焚尸已，薪灭形碎，唯舌不灰。”详此所云，什师既能汉语，又于译事，备极忠实，观其临终之词，可谓信誓旦旦。又《远法师传》，称什师见所著《法性论》，叹曰：“边国人未有经， 什以印度为中 ， 故称中夏为边 。便暗与理合，岂不妙哉！”又《肇法师传》云，著《般若无知论》，什览之曰：“吾解不谢子，文当相揖耳。”夫远、肇二师之文，古今能读者无几，而什师能欣赏焉，其于汉文深造可知。又什师自作汉文偈颂，皆以藻蔚之词，达渊妙之旨。如赠法和云：“心山育明德，流薰万由延。哀鸾孤桐上，清音彻九天。”其他皆类此。什师道业既崇，汉文工妙，若彼传译群籍，谓不足信，其将谁信？今之学子，言佛学，亦轻其所固有，而必以梵语为足征。不悟佛学自是佛学，梵语自是梵语。吾国人于《论语·学而》章，皆能读诵训诂。然试问“学”是何等义？“时习”是何等工夫？“悦”是何等境界？自康成以迄清儒，果谁解此？而况其凡乎！以此类推，通梵语者，虽能诵梵本佛书，要于学理，不必能通。学者诚有志佛学，当以中国译籍为本。中译虽多，必考信于玄奘、罗什，即中人自著之书，或自创之说，若持与佛家本旨相较，亦唯什、奘二师学，可为质正之准则。 容当别论 。舍此不图，而欲以博习梵语为能，则业梵语可也，毋言佛学。虽然，吾非谓读中国佛书者，不当博攻梵语。但须于中国书中，精求义解。学有其基，则梵本颇堪参较。 近人治内籍者 ， 亦多注意藏文 。 藏地固中国之一部分 ， 其文字亦中国文字之别枝也 ， 诚当研习 。 然晚世藏学 ， 乃显密杂糅 ， 非印度大乘真面目 。 无着之学 ， 盛传于玄奘 ； 龙树之学 ， 宏敷于罗什 。 故性相二宗之真 ， 尽在中国 ， 非求之奘 、 什二师译籍不可 。
读佛书，有四要：分析与综会，踏实与凌空。名相纷繁，必分析求之，而不惮烦琐。又必于千条万绪中，综会而寻其统系，得其通理。然分析必由踏实。于烦琐名相，欲一一而析穷其差别义，则必将论主之经验与思路，在自家脑盖演过一番，始能一一得其实解， 论主 ， 犹言著者 。 纵由悬空想像而施设之名相 ， 但此等想像 ， 在其思路中 ， 必非无故而然 ， 况其有据而非空想者乎 ？此谓踏实。若只随文生解，不曾切实理会其来历，是则浮泛不实，为学大忌。凌空者，掷下书，无佛说，无世间种种说，亦无己意可说，其唯于一切相，都无取著， 取著意义极难言 ， 学者须反观始得 。脱尔神解，机应自然，心无所得，而真理昭然现前。 此心才有所得 ， 便是取著境相 ， 即与真理相违 。此种境地，吾无以名之，强曰凌空。如上四要，读佛书者，缺一不得。吾常求此于人，杳然无遇。慨此甘露，知饮者希，孤怀寥寂，谁与为论？什师颂云：“哀鸾孤桐上，清音彻九天。”
佛家哲学，以今哲学上术语言之，不妨说为心理主义。所谓心理主义者，非谓是心理学，乃谓其哲学从心理学出发故。今案其说，在宇宙论方面，则摄物归心，所谓三界唯心，万法唯识是也。 非不承认有物 ， 只是物不离心而外在故 。然心物互为缘生，刹那刹那，新新顿起，都不暂住，都无定实。在人生论方面，则于染净，察识分明。而以此心舍染得净，转识成智，离苦得乐，为人生最高蕲向。 识者 ， 虚妄分别 ， 名识 。在本体论方面，则即心是涅槃。 涅槃者 ， 以具常乐我净四德 ， 故名涅槃 。 即真如之别名 ， 亦即本体之别名 。在认识论方面，则由解析而归趣证会。初假寻思，而终于心行路绝。 心行者 ， 心之所游履曰行 ， 人心思惟一切义境 ， 如有所游履然 ， 故曰心行 。 心行路绝者 ， 谓真理不可以知解推度 ， 才起推度与想像 ， 便与真理乖离 。 故知就真理言 ， 则心行之路 ， 至此而绝也 。其所以然者，则于自心起执相貌， 起执二字 ， 宜深味 。 心知才起 ， 便计有如是如是义相 ， 此相即是自心所执 ， 故云起执 。由慧解析， 慧即俗云理智 。知其无实； 心知所计为如彼如此等等义境 ， 此决不与真理相应 ， 俱妄识所构之相 ， 故云无实 。渐入观行， 即观即行 ， 说名观行 ， 此即正智 。冥契真理 契者 ， 证会 。即超过寻思与知解境地，所谓证会是已。吾以为言哲学者，果欲离戏论而得真理，则佛家在认识论上，尽有特别贡献，应当留心参学。今西洋哲学，理智与反理智二派，互不相容，而佛学则可一炉而冶。
向欲于作 《 量论 》 时 ， 备明此旨 。 惜年来扰攘 ， 又迫病患 ， 惮为深思 ， 竟未知何时能执笔 。然西学于此，所以无缘融会者，以无佛家观心与治心一段工夫故耳。 西学只作知解工夫 ， 其心尚沦于有取 ， 更何望其空能取之执 ， 亡知而冥应乎 ？ 此意难言 。《新论·明心》章，于此颇具苦心。《 明心 》 章下 ， 谈染心所处 ， 广明惑相 。 谈善心所处 ， 于进修工夫次第 ， 指示精严 。 须与本书上卷受 、 想 、 行三蕴参看 。要之，佛家哲学，持较西洋，别有一种精神，别是一种面目。其于中国，在修证上尚有相通之处；其于西洋，在理论上亦自有可通。而根本精神，俱不相似也。此意容当别论。读佛书者，必须知此，而后有所抉择。
凡佛家书，皆文如钩锁，义若连环。初学读之，必循环往复，至再至三。每读一次，于所未详，必谨缺疑，而无放失。 此最吃紧 。缺疑者，其疑问常在心头，故乃触处求解。若所不知，即便放失，则终其身为盲人矣。学问之事，成于缺疑，废于放失，寄语来学，其慎于斯。
凡佛家书，有宗论籍，只是铺陈名相；空宗论籍，如宗经之作， 若 《 中论 》 等 ， 宗经而作 。只是三支法式。读其书者，切宜言外得意，若滞在言中，便觉毫无义趣。须知中国、印度哲家笔著，皆意在言外，意余于言。所贵好学深思，心知其意。 科学书籍 ， 叙述事理 ， 无言外意 。 而哲学思想之作 ， 则不当如此 。 以其所谈之理 ， 极普遍 、 玄微 、 深妙 ， 而难以言宣也 。 若哲学书 ， 而亦义尽言中 ， 则其无深解可知 。
读佛书，必先读论。读论，必先唯识、法相，而次以空宗。然只读空有诸论，犹不足见佛学之广大渊微。 渊者渊深 ， 微者微妙 。必也，博习群经，始觉豁人神智，及其讽味涵茹之久，则神智日益而不自知。然非广研论籍，精熟条理者，又断断不可读经。使浑沌未凿者读之，不唯不喻经旨，反益增其混乱。论以析义，而经之说理也，极为深浑。 深者深妙 ， 浑者浑全 。
凡读书，不可求快。而读佛家书，尤须沉潜往复，从容含玩，否则必难悟入。吾常言，学人所以少深造者，即由读书喜为涉猎，不务精探之故。如历史上名人传记所载目数行下，或一目十行，与过目不忘等等者，不可胜数。秉笔者本称美其人阅览明快，而实则此等人，在当时不过一名士，绝少有在学术界得成为学问家者。宣圣曰：“仁者先难后获。”天下事无幸成之功。学问是何等工夫，奚容以轻浮心，辄为浅尝耶！ 日本学人治中国学术 ， 勤于搜集材料 ， 考据较精 ， 然于哲学思想方面 ， 殊乏穷大致精 、 极深研几之功 。 观其著述 ， 如叙述某家学说 ， 往往粗立若干条目 ， 而任意割裂其书中文句 ， 以编缀之 ， 至为浮乱 。 其于先哲思想系统及广大渊深微妙之旨 ， 全没理会 。 吾国学人自清末以来 ， 亦被其风 ， 此甚可惧 。
“至言不止于俚耳。”《 庄子 》。卑陋之心于大道必无堪任。 无所堪能任受 。故儒者言为学之要，必曰立志；佛氏言为学之本，必曰发心。未有心志不正大，不清明，不真切，而可与于穷理尽性之学也。玄奘大师译《大般若经》既成，每窃叹此经义境太高，恐此土众生智量狭小，难于领受，辄不胜其嗟惋。向也不究此旨，今乃知其言之悲也。愿读佛书者，时取奘师此等话头参对，庶有以自激其愤悱之几欤！
吾所欲言，略如前说。复次关于本书，尚有略及者二事。一、本书所由作，实因授《新论》时，诸生以参读旧籍为难。而友人汤锡予适主哲系，亦谓佛学无门径书，不可无作。兼有他缘， 如序中说 。率尔起草。但因《新论》参稽之便，故书中于要领所在，时下批评，并举《新论》以相对照。虽着笔不多，而吾思想所由变迁，亦大略可见。
二、本书引用书名，多从省称。如《成唯识论》省称《三十论》，亦省称《识论》。《成唯识论述记》省称《述记》。 他论亦有述记 ， 则加二字以别之 。 如 《 杂集论述记 》 则云 《 杂集述记 》，《 二十论述记 》 则云 《 二十述记 》 之类 。《瑜伽师地论》省云《大论》，亦云《瑜伽》。《遁伦记》省云《伦记》。诸如此类，读者宜知。
又拙著《新唯识论》省云《新论》，《破破新唯识论》省称《破破论》，《十力语要》省称《语要》。
